Tra i dinosauri di Jurassic Park (1993) e il famoso capitano Davy Jones in Pirati dei Caraibi (2006), la CGI si è affermata come uno strumento rivoluzionario nel cinema. Tuttavia, due o tre decenni dopo, nonostante i budget colossali, alcuni film faticano a convincere su questo punto. Il CGI (Computer-Generated Imagery), gli effetti speciali digitali e i VFX indicano tutti gli effetti speciali nel cinema. Grazie a software di animazione e immagini sintetiche, possono creare mondi fantascientifici complessi. Apparsa negli anni ’70, la CGI ha segnato un’evoluzione importante, consentendo di realizzare cose impossibili con le tecniche tradizionali. Tuttavia, nonostante i notevoli progressi tecnologici, la qualità della CGI non è necessariamente migliorata nel tempo e alcuni arrivano addirittura a dire che sta peggiorando.
CGI: nascita ed evoluzione importante
Le prime immagini sintetiche in 2D apparvero nel 1973 in Mondwest di Michael Crichton, con John Whitney come pioniere degli effetti speciali digitali. Si trattava di simulare il punto di vista elettronico di un robot assassino. Nel 1976, le immagini 3D furono utilizzate in Les Rescapés du futur, dove la testa di Peter Fonda fu scansionata in 3D. Nel 1977 esce nelle sale un film pionieristico nel campo degli effetti speciali digitali, Star Wars di Georges Lucas. Il film segna un importante passo avanti grazie a John Dykstra, assistente di Douglas Trumbull, che si circonda di studenti, artisti e ingegneri. George Lucas creò quindi una propria struttura indipendente all’interno della Lucasfilm, la Industrial Light & Magic (ILM) nel 1975. Questa azienda rivoluzionò gli effetti speciali digitali, collaborando a film come The Abyss (1989) e Star Trek II (1981).
Negli anni ’90, l’industria degli effetti speciali conobbe un’evoluzione rapida e significativa. Ciò si traduce nella creazione di film diventati cult, come Jurassic Park (1993) o Terminator 2 (1991), in cui ILM combina abilmente effetti digitali, animatronica (una tecnologia che utilizza robot o meccanismi per creare personaggi o oggetti animati) ed effetti pratici per un realismo sorprendente. Questo periodo vede anche un importante progresso nel software di animazione 3D, in particolare grazie a John Lasseter e Pixar. John voleva infatti testare la nuova tecnologia informatica che aveva visto nel film Tron nel 1982. Nel 1984 viene assunto dalla Computer Graphics Group (CAG), una divisione della ILM, che in seguito verrà ribattezzata Pixar Animation Studios dopo l’acquisizione da parte dell’ex CEO di Apple, Steve Jobs. Nel 1995 realizza Toy Story, il primo lungometraggio interamente animato in 3D, che rivoluziona l’industria cinematografica affascinando un vasto pubblico e suscitando forti emozioni.
Tornando al cinema più classico, il motion capture, che combina riprese tradizionali e animazione 3D, fa il suo debutto in La mummia (1999) per creare il volto di Imothep. Personaggi come Gollum in Il Signore degli Anelli (2001) o Davy Jones in Pirati dei Caraibi (2006) dimostrano la potenza di questa tecnologia. Nel 2009, Avatar di James Cameron rivoluziona l’uso della CGI creando un mondo totalmente fittizio e immersivo. Nel corso degli anni, gli effetti speciali digitali si sono evoluti notevolmente e ora occupano un posto essenziale nell’industria cinematografica. Tuttavia, nonostante i grandi progressi tecnologici, molti film recenti sono stati criticati per gli effetti speciali deludenti.
Troppa CGI uccide la CGI
L’ascesa degli effetti speciali digitali faceva presagire film visivamente più impressionanti, soprattutto con l’aumento dei budget di produzione. Tuttavia, molti blockbuster deludono. Le aspettative create da alcuni franchise come Marvel, DC o Star Wars contribuiscono a questa tendenza. Ant-Man and the Wasp: Quantumania è un buon esempio. Nonostante un budget di 200 milioni di dollari, il film Marvel è stato oggetto di numerose critiche, in particolare per la rappresentazione di MODOK (non aiutata dal suo aspetto nei fumetti). La produzione ha corso un rischio volendo inserirlo nel film. Un rischio che non ha pagato, perché una testa enorme allungata in tutte le direzioni su un corpo da bambino, combinata con effetti speciali poco convincenti, ha dato un risultato visivo inquietante e poco credibile.
Al contrario, alcuni film con un budget molto più modesto rispetto a questi blockbuster riescono a sedurre grazie a un uso più controllato della tecnologia. È il caso di The Creator (2023) che, con un budget di 78 milioni di dollari, ha saputo convincere il pubblico e ha persino vinto l’Oscar per i migliori effetti visivi nel 2024. Un altro esempio che dimostra che, paradossalmente, un budget più limitato può portare a un risultato più convincente è District 9 (2009). Con un budget di soli 30 milioni di dollari, è riuscito a produrre effetti visivi impressionanti e ha persino ricevuto una nomination all’Oscar per i migliori effetti visivi nel 2010.
Questi film hanno ampiamente superato blockbuster come Green Lantern (2011). Infatti, al momento della sua uscita, il film, che è costato 200 milioni di dollari, ha ricevuto recensioni molto negative, che sottolineavano in particolare un uso improprio degli effetti digitali. Ad esempio, la maschera di Hal Jordan, interamente creata in CGI, dà l’impressione di un tessuto viscido e verdastro incollato alla sua fronte. Questo effetto compromette il realismo del personaggio e sembra essere un’aggiunta artificiale, frutto di un eccessivo desiderio di utilizzare la CGI. Inoltre, il cattivo del film, Parallax, assomiglia a una gigantesca nuvola gialla che sembra totalmente falsa e perde tutta la sua credibilità. Richard Propes, un critico rinomato di The Independent Critic, definisce il film “un totale spreco con tutta questa storia del 3D”. I film deludenti sono molti e, purtroppo, gli artisti VFX sono spesso ingiustamente biasimati. In realtà, diversi fattori spiegano questa cattiva gestione degli effetti speciali.
Motivi e conseguenze di questo regresso
Gli artisti VFX lavorano molto, forse troppo. Conoscete il fenomeno del “VFX crunch”? Come nei periodi di chiusura dell’industria dei videogiochi, si riferisce a fasi di lavoro intensivo caratterizzate da orari eccessivamente lunghi ed estenuanti. Un ex artista VFX della Marvel ha confidato a Vulture che “lavorava sette giorni su sette per una media di 64 ore”. Inoltre, sottolinea anche la cattiva abitudine del colosso americano di richiedere molte modifiche durante tutto il processo. Gli artisti VFX sono quindi generalmente sovraccarichi di lavoro alla Marvel.
VFX artist here, heres what happened: Clients continually change the brief, shot design and planning are no longer a priority, and we have a lot more work to get through in a shorter amount of time. We have and can create work better than back in the day, it just needs the right… https://t.co/ws2RTthaUV
Anche un altro famoso artista VFX ha parlato di questa tendenza a volere sempre di più in poco tempo. Si tratta di Rassoul Edji, noto per il suo lavoro nel film Transformers: Rise of the Beasts (2023) e nella serie Percy Jackson and the Olympians (2023). In risposta a un tweet che confrontava gli effetti visivi dei film Pirati dei Caraibi con quelli della Marvel, ha spiegato le ragioni di questo declino. Secondo lui, i grandi studi modificano costantemente i loro piani, un problema che è stato citato anche dall’ex artista VFX della Marvel. Egli sottolinea la costante mancanza di tempo con cui devono confrontarsi i team VFX, nonché la tendenza degli studi a privilegiare la rapidità e i costi ridotti, il che porta a risultati affrettati e di qualità inferiore.
Un altro motivo risiede anche nel numero di aziende VFX coinvolte in alcuni progetti al fine di accelerare il processo e far uscire i film prima. Ad esempio, in Flash (2023), ben dieci studi hanno mobilitato più di 100 artisti VFX. Nella serie She-Hulk (2022), ci sono 12 studi di effetti visivi. Gli artisti VFX non sempre collaborano direttamente tra loro, almeno non in modo completo. Vengono loro assegnati compiti specifici senza che abbiano una visione d’insieme del film, il che limita la loro capacità di creare effetti più coerenti. In Godzilla Minus One (2023) o Avatar, ad esempio, un esercito di artisti provenienti da una o due aziende ha lavorato insieme sul posto, rendendo il compito più facile.
L’ultimo problema siamo noi. Studi come Marvel o DC producono film con effetti visivi a volte trascurati, ma continuano ad incassare al botteghino. Alcuni spettatori si abituano, non preoccupandosi della qualità visiva, perché questi film sono visti soprattutto come intrattenimento. Finché questa situazione persiste, gli studi non hanno alcun motivo di cambiare, perché generano enormi profitti a costi contenuti. Gli studi devono rimettersi in discussione, ma anche gli spettatori devono reagire.
Fortunatamente, non tutti i blockbuster sono interessati da questo fenomeno. James Cameron ha aspettato 13 anni prima di uscire con il secondo capitolo di Avatar: La Via dell’Acqua, che ha impressionato per i suoi effetti visivi. Da parte sua, Denis Villeneuve ha saputo combinare effetti pratici e CGI in Dune (2021). La tecnologia non è in discussione, anzi. Quando è padroneggiata e ben sfruttata, permette di dare vita a opere iconiche. Lasciamo tempo agli artisti VFX che fanno un lavoro mostruoso e la qualità sarà garantita.
